Salată de weekend (63)

După cum vedeți mă frichinesc să înfăptuiesc o salată, dar la halul de epuizare în care mă găsesc, vă dau legumele și poftiți de vă înfruptați 🫑 🧅🥒 🍅🥬.

🫑 La serviciu zici că suntem sub stare de asediu. Proiecte de început de an, reorganizare de portofolii, lume multă cu idei încă și mai multe, una mai țunțurlie ca alta. În ultimele două săptămâni am prestat mai multe ore suplimentare decât în ultimii doi ani luați la un loc și deocamdată nu sunt semne că situația se va relaxa prea curând. Cafeaua și magneziul să trăiască 🥳. Da' și când om scăpa de avalanșa asta, pre mulți vom popi!

🧅 Chestia asta numai dietetică nu e, dar țin să vă informez că am experimentat și eu cel mai mainstream dulce al momentului, ciocolata Dubai. Sunt snoabă, recunosc, asta sunt și-aici mă termin. Și mi-a plăcut (n-avea cum altfel, din moment ce e cu fistic 😀), dar cam scumpă, frate...

🥒  Îmi picaseră ochii pe-o discuție despre reciclare și-am făcut ochii cât farfuriile aflând că mulți oameni nu spală recipientele înainte de-a le arunca. Borcane de dulceață, sticle de bulion sau cu tot felul de sosuri... mulți le aruncă murdare. Nu știu, mie mi se pare o chestie de elementar bun-simț să-ți speli recipientele înainte de-a le duce la tomberonul dedicat. Mno.

🍅 N-am idee cum trebuie îngrijit busuiocul. Am avut două busuioace acasă (da, ăsta e pluralul, chiar dacă sună cam bolovănos), ambele s-au prăpădit. Le-am îngrijit cât de bine m-am priceput: să le ud suficient fără să ”băltească”, să aibă lumină dar să nu fie expuse direct la soare, să aibă temperatură optimă. Au fost ok o vreme, după care s-au ofuscat și s-au uscat brusc. Mi-a părut rău. Am mai avut unul la birou (nu mai știu exact proveniența) și m-am ocupat de el cu drag o vreme, până când s-a supărat și ăsta și s-a uscat subit. Practic, vineri l-am lăsat cu frunze multe și verzi, luni l-am găsit cu un sfert din ele și alea pe ducă, restul fiind uscate și căzute deja.
Mă enervează că nu înțeleg, am de ani de zile flori care sunt vesele și înfloresc cu entuziasm, așa că nu-mi dau seama ce fac greșit. Sunt o exterminatoare de busuioace 😒.

🥬 În ultima vreme am început (și abandonat) un serial și-am văzut un film care m-a lăsat mofluză. E vorba de ”New Amsterdam”, respectiv de ”Conclav”. Povestim despre ele zilele viitoare. Între timp, constat că pe Netflix a apărut o miniserie nouă cu Robert De Niro și ABIA AȘTEPT să m-apuc de ea 🤩.

”Al Pacino - Sonny Boy” (autobiografie)

Nu știu cum să încep această recenzie altfel decât prin a spune că pentru mine Al Pacino este mai mult decât un actor care-mi place foarte mult; mă impresionează, mă copleșește, mă trântește la pământ și mă urcă la cer, într-o tornadă de trăiri și emoții. Respectul pe care-l am pentru el este imens. Nu am văzut niciodată monologuri mai pline de forță decât ale lui și pentru mine el întruchipează definiția expresivității.

Autobiografia ”Sonny Boy” (al cărei titlu reprezintă un nume de alint folosit de mama lui, care se inspirase dintr-un cântec al anilor '30) nu este prima carte despre Al Pacino pe care o citesc. În urmă cu aproape 15 ani am citit un volum de interviuri pe care i le-a acordat jurnalistului american Lawrence Grobel, care mi-a plăcut foarte mult și regret că n-am scris despre el la vremea respectivă. Acum, după ce am parcurs și autobiografia, concluzionez că ar trebui să recitesc interviurile. Fiindcă în ele Pacino a dezvăluit, de multe ori indirect, incomparabil mai multe detalii personale decât a făcut-o în acest volum de aproape 400 de pagini.

Nu că asta ar fi fost ceva de neanticipat pentru mine. Știam despre el că e foarte discret în ceea ce privește viața personală și aș fi fost surprinsă dacă s-ar fi apucat să dea din casă, respectiv dacă aș fi găsit ”picanterii” în cartea asta. Nu e genul lui.

Cu toate astea însă, nu se poate spune că nu și-a deschis sufletul. Parcurgându-i scrierea îl descoperi ca fiind un tip realist, al cărui drum spre vârf a fost unul abrupt și care, inclusiv pe culmile gloriei, a rămas cu picioarele pe pământ. Am zâmbit a ”știu cum e!” aflând că una dintre marile sale pasiuni este lectura și că petrecea uneori câte cinci ore citind într-o cafenea și având drept pretext o singură ceașcă de cafea, pentru că asta era tot ceea ce-și putea permite. Citea cu plăcere Hemingway, Shakespeare și Cehov. Începuturile nu i-au fost deloc ușoare (”în anii aceia intram într-o bibliotecă în primul rând pentru că acolo era cald”, povestește el), chiar dacă la nivel personal nu i-a lipsit afecțiunea familiei, în ciuda divorțului timpuriu al părinților și al absenței tatălui din viața lui.
Și-a petrecut prima parte a vieții în Bronx, iar modul în care descrie această etapă este aproape cinematografic. ”Vedem” cu ochii minții străzile și ghetourile din Bronx, făcându-ne astfel propria imagine despre prietenii lui Cliffy, Bruce și Petey, care însă n-au putut supraviețui vieții dure din New York și mediului compromis în care erau siliți să trăiască: toți trei au murit din cauza unei supradoze, înainte de-a fi împlinit 30 de ani. ”Faptul că mie nu mi s-a întâmplat același lucru”, scrie Pacino, ”se datorează numai mamei mele”.

Toți îl cunoaștem pentru monumentalele roluri din ”Nașul”, ”Parfum de femeie”, ”Scarface”, ”Avocatul Diavolului” sau ”După-amiază de câine”; realitatea este însă că Pacino e-n primul rând un actor de teatru (preponderent Shakespeare), ceea ce explică profunzimea și intensitatea monologurilor sale. Dragostea vieții lui a fost scena și chiar ca actor confirmat la Hollywood, s-a întors la teatru ori de câte ori a avut posibilitatea. Tot datorită acestei pasiuni a acceptat și emblematicul rol al lui Shylock, din filmul ”Neguțătorul din Veneția” (2004).

Aș minți să spun că n-am dat paginile cu oarecare nerăbdare, vrând să ajung cât mai repede la relatările despre ”Nașul”. Rolul lui Michael Corleone se datorează în exclusivitate lui Francis Ford Coppola, deoarece nefiind un ”nume mare” studiourile Paramount nu-l voiau și după primele săptămâni de filmare chiar intenționau să-l concedieze. Partea asta din carte mi-a plăcut enorm și cu voia voastră, voi face un scurt rezumat.

Scena din ”Nașul” (I) care i-a salvat rolul

La drept vorbind, în primă fază Paramount respinsese cea mai mare parte din distribuția propusă de Coppola. James Caan (Santino Corleone), Robert Duvall (avocatul Tom Hagen) fuseseră inițial refuzați. ”Pentru Dumnezeu, până și pe Marlon Brando îl refuzaseră”, scrie Pacino, care nu-și făcea mari speranțe pentru rol, mai ales în situația respectivă. Din fericire, unul dintre prietenii lui le-a dat directorilor o casetă cu o scenă de opt minute din filmul ”The Panic in Needle Park”, realizat în 1971 și în care avusese rolul principal; după ce au vizionat-o, au acceptat să-i acorde o șansă.
Problemele nu se încheiaseră însă. Ne amintim că primele scene din “Nașul” sunt cele de la nunta lui Connie, iar Michael, în uniformă militară și însoțit de Kay (Diane Keaton), e stingher și pare a nu-și găsi locul. Nu era o întâmplare, Pacino știa foarte bine ce face fiindcă studiase rolul extrem de amănunțit. Michael nu era ”menit” unei cariere în Mafia, tatăl lui nu-și dorea asta pentru el și tocmai de aceea lasă impresia că nu se încadrează în decorul general și e mai degrabă retras și inexpresiv. Evoluția lui va începe o dată cu atentatul asupra lui Vito Corleone și va fi un proces de durată, culminat cu uciderea capilor celor cinci familii din New York, cu care se încheie filmul.
Or, Pacino știa toate astea și exact așa a început să-și construiască personajul. ”În concepția mea, Michael venea de nicăieri și urma să crească în timp”, spune Pacino. Directorii Paramount nu i-au înțeles strategia, l-au considerat șters și lipsit de carismă și erau cât pe ce să-l dea afară. A fost momentul în care Coppola a intervenit decisiv și a devansat cu câteva zile planul, filmând mai repede scena din restaurant în care Michael îi împușcă pe Sollozzo și McCluskey. Este una dintre scenele-cheie din film, marcând transformarea lui într-un mafioso. Întrebarea era dacă Pacino va reuși să transmită schimbarea asta pe ecran.
Între timp, știm cu toții răspunsul. Coppola nu a admis niciodată explicit care a fost motivul pentru care a devansat programul, dar cert este că după ce au vizionat scena din restaurant, șefii Paramount s-au răzgândit și l-au păstrat în film. Restul, cum se spune, este istorie. Una extraordinară, aș adăuga, despre care Al Pacino își amintește cu deosebit de mult drag. În special despre relația lui cu John Cazale (pe care-l consideră un actor de geniu), Robert De Niro și Diane Keaton, care i-au devenit prieteni apropiați.

”Ceea ce este fenomenal în actorie”, scrie Pacino, ”este că faci ceva ce nu e real și în același timp, este. Ca actor trebuie să trăiești cu adevărat rolul pe care îl joci, pentru a putea să-l transpui în film”, adaugă el, exemplificând cu faptul că, în perioada în care căsnicia lui Michael și a lui Kay se deteriorase, a menținut distanța față de Diane Keaton (la care altminteri ținea foarte mult și cu care a avut și o relație romantică), pentru a-i fi mai ușor să intre în rolul soțului înstrăinat.

În rolul lui Tony Montana (Scarface)

Cu atât mai curioasă am fost să citesc despre rolul din ”Parfum de femeie” care i-a adus, în cele din urmă, premiul Oscar (la cea de-a opta nominalizare). Spre oarecum neplăcuta mea surpriză a trecut foarte repede peste asta și din ceea ce a scris se poate concluziona că rolul lui preferat a fost cel al lui Tony Montana din ”Scarface”, deși vorbește mult și despre alte pelicule reprezentative pentru cariera lui (”După-amiază de câine”, ”Heat” - unde a jucat cu Robert De Niro și au improvizat amândoi celebra scenă de la masă, ”Serpico”, ”Sea of Love” sau ”Carlito's Way”).

Evocă pe scurt momentul în care Jodie Foster l-a anunțat drept câștigător al Oscarului, spunând că exact cu o secundă înainte a simțit că this is it, momentul său venise, în sfârșit 🙂. Și menționează emoția și recunoștința pe care le-a simțit văzând că întreaga sală s-a ridicat și îl ovaționează în picioare 😊. (Am urmărit filmulețul pe Youtube și m-am topit văzându-l cât a fost, într-adevăr, de emoționat).

Cum spuneam la început, vorbește foarte puțin despre viața lui personală, dar nu se sfiește să aducă în discuție alcoolismul (pentru care a făcut psihoterapie, fiindcă întrunirile de la Alcoolicii Anonimi n-ar fi fost o soluție în cazul lui, el nefiind deloc anonim) și problemele de ordin financiar (cauzate de un manager corupt, dar și de faptul că Pacino era în general destul de neatent la aspectele astea).

Am scris mai mult decât aveam de gând și considerabil mai puțin decât mi-aș fi dorit. La finalul acestei cărți, pot spune că am ajuns să-l cunosc un pic mai bine pe Al Pacino, fiindcă prin tot ceea ce a scris ne-a povestit despre el, chiar dacă referirile la viața personală sunt puține și ambigue. Este o carte mai mult despre actor și mai puțin despre om. După cum cred că i-a fost și planul.
 

În final, vă las cu:
- o recomandare: aceia dintre voi cărora vă plac audiobook-urile (nu e cazul meu), ați putea încerca audioobookul. De ce? Simplu: este citit chiar de Al Pacino. Acele intonații, acea voce 🙂.
- un ”food for thought”, vorba americanilor: rolul vieții lui a fost cel al lui Michael Corleone. Ei bine, bunicii lui materni (care emigraseră în Statele Unite de tineri) proveneau din Sicilia, mai precis din satul... Corleone 😉.

Zece ani de veșnicie

”Vreau să mă duc acasă”, mi-a spus, când am vorbit la telefon în seara aceea.
Nu știam că era pentru ultima dată când o auzeam. Nu știam ce să-i răspund la asta.
”Vreau să mă bag în pat”.
”...”
”Vii să mă ajuți?”
”Da, mama, o să vin”.

Și cândva în cursul nopții, a plecat acasă.
Iar eu am venit. Două zile mai târziu, ca s-o petrec pe cel din urmă drum.

Sunt zece ani de când mama e călătoare în alte lumi.

Am trecut prin durerea aceea care rupe bucăți din suflet, mi-a fost un deșert de dor, am înotat într-un  ocean de regrete și de ”cum ar fi fost dacă”-uri.

Acum a rămas doar nostalgia.

Cu adevărat și din tot sufletul, simt că nu a plecat de tot. Încă am momente când vorbesc cu ea privind-o în fotografia din bibliotecă, din care mă veghează.

Imaginea e din ziua în care m-am căsătorit și este una dintre fotografiile mele preferate cu ea. Îmi pare încă atât de aproape. Așa cum și e, de fapt.

Când au trecut totuși zece ani?

Dacă aș fi în Piatra Neamț astăzi, aș merge la cimitir. Aș privi când fotografia de pe cruce, când cerul spre care și-a luat zborul în urmă cu un deceniu și, ca de fiecare dată când sunt singură la mormântul ei, am asculta împreună ”Stay Another Day”, o melodie care-i plăcea foarte mult.

 

 

Atât de multe lucruri pe care nu i le-am spus.
Atât de multe locuri în care mi-aș fi dorit să mergem împreună.
Atât de multe pe care nu a apucat să le vadă, să le știe, să le cunoască.

Îmi pare atât de rău pentru tot ceea ce n-am trăit cu ea. N-o să înțeleg niciodată de ce a trebuit să fie așa.

N-aș fi crezut că mai am de unde-o plânge, dar închei textul ăsta în lacrimi, în timp ce ascult piesa asta iar și iar:



Dormi în pace, mami.

”Doamne, fă-i nemuritori, pe părinții care mor...”.

”Apple Cider Vinegar” (2025) - o poveste adevărată bazată pe o minciună

Tocmai am terminat de văzut această miniserie inspirată din realitate și atât de tare m-a putut scandaliza că e musai să mă aștern pe scris, deși inițial avusesem alt articol în plan pentru astăzi.
Dar după ce am vizionat cele șase episoade în care se devoalează enormitatea înșelătoriei comise de Annabelle (Belle) Gibson (bloggeriță / influenceriță și ce naiba mai pretindea că e, în afară de ceea ce era de fapt: o escroacă), simt nevoia să-mi exprim indignarea.

Vedeți voi, după capul meu există escrocherii și escrocherii. Una e să păcălești niște oameni care, să zicem, vor să facă și mai mulți bani decât au deja și-n aroganța lor, nu sunt atenți la detalii; și cu totul altceva este să păcălești niște oameni disperați, aflați în șah sah cu unul din cei mai teribili adversari care vor fi existat vreodată: cancerul. Prima e reprobabilă, a doua însă... nu, nu cred că există un cuvânt care să descrie o asemenea monstruozitate.

La începutul lui 2010, australianca Belle Gibson (interpretată de Kaitlyn Dever) era o adevărată vedetă în mirajul wellness-ului și al dietelor sănătoase. Am spus ”miraj” pentru că - deși conceptul de wellness este unul inofensiv și, folosit corespunzător, cât se poate de benefic - în cazul de față a fost doar paravanul unei imense înșelătorii. Pe scurt, Gibson a pretins că suferă de o foarte gravă formă de cancer cerebral și că este în remisie de ani de zile, exclusiv datorită medicinei holistice.

Foarte mulți oameni au crezut-o și timp de câțiva ani succesul ei a fost fulminant. A conceput o aplicație numită ”The Whole Pantry”, care-n doar prima lună după lansare fusese descărcată de 200.000 de ori. De asemenea, a scris o carte de bucate care i-a fost publicată de prestigioasa editură Penguin Books și a fost curtată de Apple pentru o colaborare în vederea includerii aplicației sale în noul lor gadget Apple Watch, care urma să fie lansat în aprilie 2015. Nivelul de celebritate pe care-l atinsese era incredibil și banii curgeau.

Între timp oamenii îi dădeau crezare și, diagnosticați cu diferite forme de cancer fiind, alegeau să respingă tratamentele medicale alopate și să călătorească în tot felul de retreat-uri dubioase din America de Sud unde, pentru sume ridicol de mari, erau puși să se alimenteze numai cu fructe, legume și sucuri (13 pahare mari zilnic) și să facă în fiecare zi minimum două clisme cu cafea. Scopul fiind detoxifierea și purificarea organismului, chipurile. O dată pe săptămână se reuneau în ”sesiuni vindecătoare” încheiate cu lansarea unor baloane roz, optimism, învingem, ”plătiți cash sau cu cardul”?

Niciunul dintre pacienți nu s-a vindecat. Mai devreme sau mai târziu, cei mai mulți dintre ei au înțeles că ”terapia” nu putea funcționa și s-au întors spre medicina clasică. Uneori a fost prea târziu, erau în metastază și nu li se mai puteau recomanda decât protocoale paliative. Alții, ceva mai norocoși, au putut să reia tratamentul propriu-zis.

În stânga adevărata Gibson, în dreapta actrița Kaitlyn Dever

Ceea ce mi s-a părut încă și mai monstruos decât asta (da, se poate și mai rău) e faptul că promitea donații și nu le trimitea niciodată. Foarte mulți oameni s-au bazat pe ajutorul ei, care însă nu a venit în ciuda promisiunilor și când o sunau le bloca numerele de telefon, iar la mesaje sau Emailuri nu răspundea. Groaznic este și faptul că acțiunile ei au aruncat suspiciuni și asupra unei familii care avea un băiețel cu adevărat grav bolnav; Gibson a menționat băiețelul în cartea ei și-a dat de înțeles că este ”foarte implicată pentru a-l ajuta”, iar când a fost demascată, părinții au fost suspectați că sunt implicați în înșelăciune. Copilul avea o pagină de Facebook pentru donații în vederea unor tratamente inovatoare, dar din cauza scandalului în care familia a fost atrasă fără voia ei, donațiile s-au oprit. Băiețelul a murit în 2017.

Bazată pe cartea scrisă de cei doi jurnaliști care i-au demascat escrocheria, miniseria este bine făcută și o recomand, chiar dacă probabil vă va enerva. Este însă o lecție despre cum soluțiile cele mai dificile sunt de obicei și cele corecte, iar dacă ceva pare prea bun pentru a fi adevărat, foarte probabil chiar așa și este. Trebuie precizat că ziariștii n-au putut să demonstreze de facto că Gibson nu era și nu fusese niciodată bolnavă; pentru asta ar fi trebuit să aibă acces la documentele ei medicale, iar așa ceva nu era posibil. Așa că au ales un alt unghi de abordare și au investigat partea referitoare la donațiile promise. Cartea se numește ”The Woman Who Fooled the World” și este mai mult decât o relatare a unei anchete jurnalistice. Se dorește, în fapt, a fi o analiză a ceea ce înseamnă influencing-ul (aflat atunci încă la început, în zorii Instagram-ului) și se atrage atenția asupra necesității unei forme de control a activității acestor influenceri.

Demascată fiind, Gibson a încercat să se apere spunând că diagnosticul care i s-a pus a fost greșit, încercând să inspire milă că a trăit ”ani de zile cu teama că va muri” și că asta a fost ”realitatea ei”. Însă nu a mai crezut-o nimeni, cu atât mai mult cu cât relativ recent declarase că are metastaze în splină și uter, iar în alt interviu acordat cu un an înainte spusese că i s-au descoperit probleme la ficat și rinichi. Practic, versiunea ei se schimba de la un interviu la altul și niciodată nu a clarificat la ce medici fusese și ce protocoale urmase. Nici n-ar fi putut de fapt, având în vedere că era perfect sănătoasă.

De business-ul ei s-a ales praful, așa cum merita și a ieșit complet din viața publică. Din ce am înțeles a trebuit să plătească niște amenzi după ce un judecător a declarat-o vinovată de fraudă pentru a fi pretins că poate vindeca bolnavii de cancer cu rețetele din cartea ei de bucate și cu recomandările ei ”holistice”. Nu rezultă foarte clar ce mai face acum, dar sper că indiferent ce-ar face, n-o mai crede nimeni. Fiindcă toți cei care-au avut încredere în ea au regretat ulterior.

Mostre din viața în Germania (18)

În ultimele săptămâni am bombănit la adresa țării mele adoptive așa cum de multă vreme n-o mai făcusem. Am mai spus-o de-atâtea ori: iubesc Germania și îi sunt foarte recunoscătoare pentru ceea ce ne-a dăruit, dar asta nu înseamnă că nu-mi pune câteodată răbdarea și nervii la încercare.

💰E întotdeauna recomandabil să studiezi cu atenție fluturașul de salariu, că nu se știe ce revelații mai poți avea. Asta deși e deprimant într-un fel, având în vedere diferența dintre salariul brut și ce mai rămâne după ce mâna statului greblă se făcu, vorba ceea 😒. Însă mă rog, astea sunt chestii asumate și până la urmă e parte din normalitate.
Eh, dar aseară am descoperit ceva nou. Nou pentru mine, că de fapt e-n vigoare de ceva timp, dar dacă nu m-am mai aplecat demult asupra fluturașului... Acum însă voiam să evaluez cât îmi scoate mai nou din buzunar asigurarea de sănătate, având în vedere faptul că de la 1 ianuarie s-a scumpit. Am luat la cunoștință, am zis ceva de bine iubire-adevărată având în vedere faptul că, așa cum v-am mai povestit, medicina preventivă a ajuns o glumă proastă și apoi am mai cercetat pe acolo, dacă tot mă apucasem. Ocazie cu care am descoperit că Germania te pedepsește dacă nu ai copii, mai precis îți percepe un ”supliment de solidaritate”, sub forma unui procent mai ridicat al contribuției pentru îngrijire la bătrânețe (care este diferită de asigurarea de sănătate). În aparență nu e mare, dar calculat pentru un cuplu timp de un an de zile, se adună o sumă drăgălașă.
S-ar putea spune: păi da, nu ai copii, deci statul va fi mai ”împovărat” cu tine, dacă la bătrânețe o să ai nevoie de îngrijire instituționalizată și nu ai copii care să te sprijine. Bun, de acord. Numai că mai este un amănunt: noi deja plătim mai mult statului fiindcă nu avem copii. Pasămite în Germania există șase clase diferite de impozitare, iar cei fără copii se încadrează în clase unde impozitul pe venit este mai mare.  Cu alte cuvinte, neavând copii oricum plătim mai mult Vaterlandului; se pare însă că nu e suficient și ne ciupesc și suplimentar.
Am petrecut aseară ceva timp citind pe subiect. Ia uite încă un lucru interesant, nu se face nicio diferență dacă nu ai copii pentru că nu vrei sau pentru că nu poți. Pe stat nu-l interesează motivul: începând cu vârsta de 23 de ani, dacă n-ai copii ești bun de plată. Să te-nveți minte și-n viața viitoare să faci copii, clar? 😠
M-am umplut de draci aseară pe chestia asta. Hotărât lucru, nu mă mai uit pe fluturaș în viitorul apropiat.

🛤️ Despre șantierele din sistemul de transport public am mai bombănit în repetate rânduri. Vă dau cuvântul meu că habar n-am ce tot meșteresc ăștia an după an, an după an. Fără nicio exagerare, în fiecare an (de regulă în perioada vacanțelor școlare) s-apucă de reparații la aceleași tronsoane la care au pigulit și anul trecut, și acum doi ani și acum trei ani. Am ajuns la concluzia că fie sunt la fel de competenți ca un stol de măcălendri beți mangă, fie repară șinele cu forfecuța de unghii. Una din două. Altfel nu se explică faptul că-n fiecare an se reiau lucrările în aceleași porțiuni.
Bineînțeles, lucrările astea vin de fiecare dată la pachet cu devieri semnificative de traseu, linii speciale de autobuz în loc de metrou, timp pierdut, aglomerație.
Eh, acum au izbutit-o lată. Se împlinesc cinci săptămâni de când au deviat - din nou - transportul, din cauza unor lucrări nemaipomenit de ample și de importante, în porțiuni unde au lucrat intens și-n ultimii ani. Știu bine asta, pentru că ăsta e traseul meu spre serviciu. Bun, deci meșteresc iar. Traseul metroului a fost întrerupt, obligându-ne să luăm autobuze a căror stație ar fi putut fi aproape de ieșirea de la metrou, dar de ce să le faci viața mai ușoară fraierilor care plătesc abonamente și bilete? Nein, fă stația provizorie la mama naibii, ca să-i faci să meargă și pe jos, pierzând timp și eventual ratând următorul autobuz sau metrou. Ah, și mai fă ceva: redu la jumătate numărul trenurilor, ca să-i înghesui și mai abitir în autobuze și metrouri. Exact ce trebuie în plin sezon de răceli și gripe, nu-i așa?
Una peste alta, la drept vorbind transportul public funcționează în general destul de bine. Când nu sunt lucrări de mentenanță care durează în medie 3-4 luni pe an 😏.