Fiesta antivacciniștilor

De obicei îmi scriu textele ”dintr-o răsuflare” și nu le editez într-atât încât să schimb ceva semnificativ în ceea ce privește conținutul. Mai o virgulă, mai o cacofonie, mai o repetiție sâcâitoare - ăsta e genul de lucruri pe care le schimb înainte de-a apăsa pe ”publicați”.

Sâmbătă însă, după ce am terminat de rant-uit despre Djokovic, am modificat complet un paragraf. Nu din alt motiv decât acela că n-am vrut să par arogantă, iar acum îmi pare rău că am făcut-o.
Pasămite, inițial scrisesem așa: ”pentru o decizie de expulzare n-ar fi fost necesare 4 zile. Dar e un interval de timp suficient pentru ca jocurile să se facă acolo unde trebuie. Sunt încredințată că verdictul de luni va fi în favoarea lui, eventual cu scuze oficiale pentru inconveniente”.

Am șters, cum spuneam, pentru că nu voiam să par un fel de Pithya plină de aere și impresii, dar în retrospect îmi pare rău. Pentru că, după cum s-a văzut, am avut dreptate. Djokovic a câștigat apelul pe un viciu de procedură, judecătorul argumentând că sârbul ”nu a avut timp să-și pregătească apărarea”. Pe asta i s-a dat câștig de cauză. Practic nu s-au judecat dovezile, ci modul de gestionare a cazului.

S-a ignorat vioi faptul că Djokovic a prezentat un test pozitiv datat 16 decembrie, iar termenul-limită pentru depunerea aplicațiilor cu scutiri / exceptări de la vaccin era 10 decembrie. Numai acest simplu aspect, și ar fi fost destul și prea de-ajuns pentru a respinge apelul. Nemaivorbind despre faptul că numai un test pozitiv nu este suficient pentru a putea intra în Australia, iar excepțiile au în vedere cazuri medicale unde cu adevărat vaccinul ar fi un pericol real. Djokovic nu este un astfel de caz, fiindcă evident ar fi prezentat documentele doveditoare. Dar cum să lași adevărul să strice 🙄 ”dreptatea”?

De ce fusesem atât de convinsă că verdictul va fi în favoarea lui Pinocchio 🤥 - a fost evident că-n cele patru zile s-au exercitat enorme presiuni, la cel mai înalt nivel diplomatic și nu numai. Doar nu crede nimeni că s-ar fi făcut aceleași eforturi pentru un jucător aflat pe locul zece din coadă în clasamentul ATP.

”Ce ar fi putut face mai mult jucătorul?” s-a întrebat dom' judecător în timpul audierii, dând dovadă de o nețărmurită imparțialitate (NOT). Când am citit chestia asta dis-de-dimineață (audierea încă nu se încheiase), am știut că nu mă înșelasem.
Nici nu-mi pot imagina cât va ajunge să coste minutul de publicitate în timpul meciurilor ăstuia. Despre asta e vorba, de fapt. Money talks. Banii fac planeta să se-nvârtă și legea nu-i pentru bogătași influenți, care au capacitatea de-a atrage enorme câștiguri.

Între timp, antivacciniștii din întreaga lume au orgasm cu repetir. Curg miștourile la adresa celor care-au fost suficient de naivi încât să creadă că se va judeca drept și nepărtinitor. Au un nou idol. O să facă o statuie ”Nole” de aur în mărime naturală și-o să se prosterneze în fața ei. Să notăm și consecvența de care au dat dovadă când tatăl lui Djokovic, un nene care pare evadat dintr-un salon capitonat, a ieșit (din nou) în presă, urlând: ”Fiul meu a fost arestat imediat după verdict!” 😳.

Retorica antivacciniștilor a cunoscut pe dată o schimbare; dacă ar fi să teoretizăm, am avea următoarele 4 stadii:
Faza 1 (după anularea vizei): ”huo, Australia, naziștii, fasciștii, australopitecii, dictatorii!”
Faza 2 (după verdict): ”bravo, Australia, felicitări, dreptatea a triumfat!” (no shit).
Faza 3 (după răcnetele seniorului că i-au arestat progenitura): ”huo, Australia, faceți ce vreți voi, nu respectați legea (say WHAT, parcă acu' vreo oră o respectau de-i mergeau fulgii), nazism, fascism, sclavi, interese, dictatură!”
Faza 4: (după ce se dezmint oficial aiurelile seniorului): ”bravo, Australia, știam noi că adevărul va ieși la iveală!”.
Cum, nu vedeți consecvența opiniilor? Da' nu pricep cum de n-o vedeți, serios acuma. 😂😂😂

Ce-ar mai fi de zis? Sintetizând ceea ce s-a dedus din declarațiile date de noul idol al șoșocilor de pretutindeni, rămânem cu două idei:

1) A fost confirmat pozitiv pe 16 decembrie, dar a doua zi era la un eveniment în public (fără mască), ceea ce denotă că e un nemernic iresponsabil care s-a dus cu bună știință să îmbolnăvească și alți oameni, inclusiv copii
SAU

2) Nu a fost pozitiv pe 16 decembrie și adeverința este falsă.

Așadar, ori un mincinos, ori un ticălos lipsit de scrupule. Ori ambele. Vorba unei prietene: la punctul ăsta, ajungi să-ți dorești ca adeverința să fi fost falsă.

Mi-ar plăcea să pot spune că istoria îl va așeza acolo unde-i este locul, dar e mult prea bogat pentru asta.